La Cámara Constitucional decidió el lunes que la disputa fue mantenida por el Instituto Costranal de Aqueductos y alcantarillas (AYA), y la comunidad paraíso no justifica la suspensión del servicio por los 20,000 habitantes de este cantón cartaginés.

Unánime, lLos jueces decidieron explicar en parte un Amaro presentado.

El Tribunal Superior llegó a la conclusión de que el reclamo de AYA «afecta injustificadamente a más de 20,000 personas y violaría el derecho fundamental a acceder al agua potable, así como a los principios de continuidad y eficiencia en los servicios públicos».

La disputa entre las instituciones proviene de la colección millonaria defendida por el Instituto sobre el agua cruda, que se vende al municipio, y la diferencia que correspondía a la actualización de la Autoridad Reguladora del Servicio Público (ARP) a través de las tasas de agua para las ventas de bloques.

«Para el Tribunal Constitucional, los usuarios no deben verse afectados por un conflicto administrativo entre el municipio de Paraíso y el Instituto de Aquaductos y Canal y el alcantarillado costarricenses.

«La Cámara Constitucional tiene en cuenta que el conflicto es solo una de las instituciones involucradas, que debe resolverse con los derechos legales correspondientes, en la medida en que deben determinarse si las deudas están presentes y las siguientes medidas, que deben implementarse sin de todos modos, los usuarios del Servicio de Agua potable del Cantón de Paradise deben ser perjudicadas», agregó, agregó.

Hasta este recurso para AMPARO, la intención del AYA era para el no pago del proyecto de ley de abril por un monto cercano a los 47 millones ₡, mientras que más de 3.400 millones de 8 mil millones ₡ están disponibles en disputas entre 2017 y 2025.

Los jueces constitucionales solo dieron la bienvenida a la apelación a la provisión del servicio de agua, como aclararon al final de la disputa que esta es una cuestión de legalidad que no compite con el espacio.

«Si bien el conflicto se resuelve mediante los canales legales correspondientes, el suministro de agua potable no debe verse afectada por los residentes del cantón», dijo la cámara.

​