El abogado de Celso Gamboa y su hermana argumentaron que hubo una conspiración internacional contra su cliente.

Las declaraciones de Natalia Gamboa fueron rendidas este miércoles ante la Corte de Apelaciones Penales del Segundo Distrito Judicial de San José, durante la audiencia de revisión de los recursos de apelación contra la orden del 7 de octubre que había aprobado la entrega de Gamboa, así como de Jonathan Álvarez y Edwin López, alias “Pecho de Rata”, a las autoridades estadounidenses.

La Administración para el Control de Drogas (DEA) investiga a estas tres personas por el aparente delito de tráfico internacional de drogas y se solicita su extradición al país norteamericano.

A pedido de la propia abogada defensora, el tribunal declaró esta mañana confidencial el testimonio de Celso Gamboa, lo que motivó que la prensa tuviera que ser retirada de la sala y no se hiciera público el desarrollo de la audiencia oral. A las 11:43 uno de los jueces confirmó que la declaración privada del imputado ya había sido grabada.

La audiencia, que se desarrolló en el juzgado de Goicoechea, corresponde a la fase de revisión de los argumentos de los imputados y su defensa técnica encaminada a revocar la orden que confirmó su estatus de extradición. La reunión quedó fijada para el 26 de noviembre tras escuchar las posiciones de todas las partes.

Según la resolución actualmente en consideración, Estados Unidos exige la entrega de Gamboa, Álvarez y López como parte de un caso penal relacionado con presunto tráfico internacional de drogas. La audiencia representa un paso formal antes de la decisión final sobre su traslado a la jurisdicción estadounidense.

La misma sesión deberá analizar los recursos interpuestos a favor de Edwin López, alias “Pecho de Rata”, también requerido en extradición; Sin embargo, el tribunal decidió posponer su audiencia hasta la tercera semana de diciembre, ya que su abogado también asiste a la audiencia del denominado caso Fénix, que actualmente se encuentra en su etapa final.

Durante la sala abierta al público, Natalia Gamboa realizó una serie de preguntas sobre el juicio. Explicó que no fue «ni casualidad ni casualidad» que su hermano fuera designado como la primera persona en ser extraditada bajo la reciente reforma constitucional, asegurando que el director del OIJ, Randall Zúñiga, afirmó que «(la extradición) había sido planificada desde hace tres años, inicialmente con la DEA». Sostuvo que estas discusiones se dieron antes de que existiera el marco legal que hizo posible la extradición.

El abogado también dijo que el Ministerio de Estado actuó de “manera poco transparente”, señalando que la defensa no pudo obtener certificados y documentos clave relacionados con supuestas intervenciones de autoridades extranjeras en el territorio nacional. “Esto fue respondido de manera opaca… se violó el principio imperativo de aplicación de la ley”, dijo Gamboa.

Asimismo, cuestionó las declaraciones del OIJ sobre la supuesta falta de tecnología para abrir el teléfono confiscado a su hermano, afirmando que «Costa Rica tiene tecnología… ha investigado y condenado miles de casos de narcotráfico. Esto es falso».

La abogada insistió en que se trataba de acciones de agentes extranjeros sin acuerdos formales y que, según confirmó el Departamento de Estado, no existía ningún acuerdo que autorizara a la DEA a investigar directamente a su hermano. «¿Quién nos protegerá de la interferencia ilegal en este país?» él reprendió.

También denunció inconsistencias entre las declaraciones de los agentes y los videos de las cámaras de vigilancia relacionados con la cadena de custodia del teléfono celular, al tiempo que criticó el rechazo de las pruebas por parte de la defensa.

Según él, varios procedimientos anteriores ya habían descartado conexiones con organizaciones criminales. “Esto ya ha sido investigado… esto está mal”, dijo el abogado.

Gamboa incluso apuntó a presiones políticas y diplomáticas, mencionando la presencia del Encargado de Negocios de Estados Unidos en la firma de la reforma constitucional que hizo posible la extradición, y afirmando que «ya comenzaron a revocar las visas de los jueces».

La abogada afirmó que su hermano fue coaccionado durante el juicio y consiguió que un agente le dijera: «Si no subía a este autobús, se subiría al otro».

Finalmente, reiteró que la extradición violaría principios constitucionales, tratados internacionales y garantías procesales y expresó confianza en que el tribunal actuará de manera independiente:

«Confío en que este tribunal decidirá en consecuencia, independientemente de la presión externa».

La decisión final del Tribunal de Apelación aún está pendiente y será crucial para el futuro del procedimiento de extradición en curso.