La acusación de que el Ministerio Público contra Celso Gamboa, Johnny Araya y Berenice Smith estuvo plagado de defectos, lo que impidió una acusación contra los antiguos funcionarios
La acusación de que el Ministerio Público contra Celso Gamboa, Johnny Araya y Berenice Smith estuvo plagado de defectos, lo que impidió una acusación contra los antiguos funcionarios por el tráfico de influencias por los eventos de las influencias que tienen lugar en 2016.
En general, el Tribunal Penal de Finanzas y la función pública identificaron seis defectos en la pieza formulada por la Oficina del Fiscal Adjunto para la Probabilidad, la Transparencia y la Corrupción.
Lo más relevante tiene que ver con una falta de correlación entre la acusación y la oración. Esto implica que la pieza debe contener una descripción clara, concreta y precisa del acto criminal que se atribuye al acusado.
«En este caso, estar confundido, inacabado u omisa, así como presentando vicio y contradicciones «, dijo el juez Franz Paniagua en su explicación.
Como ejemplo, el creador de decisiones mencionó que la hipótesis fiscal indica que había un «acuerdo» de los responsables, pero nunca se especificó en QEl tiempo, el lugar y para qué se produjo el plan del autor entre ellos.
Además, el juez señaló que los hechos descritos en el elemento financiero no se sufrían entre sí, por lo que se encontraron «lagunas» entre un evento y otro.
Tampoco se declara como Gamboa (subdirector del fiscal público en este momento), Smith (en ese momento, fiscal adjunto) y Araya (ex alcalde de San José) para actuar juntos para actuar al ex gobernador de la capital. Incluso cómo, cuándo y dónde este último organizó su voluntad con otros para influir en el Ministerio de Finanzas Natalia Rojas y así obtener una ventaja inapropiada.
De hecho, la hipótesis del ministerio público es que sus antiguos funcionarios influyen en un subalterno para extinguir desde el archivo 12-000096-0621-PE a Araya, y que esto podría presentarse en una nota del periódico La Nación como candidato sin causas penales en las elecciones del 7 de febrero de 2016.
Paniagua señaló que la acusación nunca describe qué esfuerzos se benefician de Gamboa y Smith para el examen, y tampoco hubo determinación de cómo la orden dictada de Rojas está doblada para actualizar la situación legal de Araya en el examen anterior.
Se subraya como el «inexacto» de la forma en que se describe la supuesta ventaja inapropiada que el ex gobernador capitalista ha recibido.
«En resumen, se puede decir que la acusación no está reforzada, sino a las declaraciones del tipo criminal de influencia de la promoción de la influencia, sin describir las acciones concretas que supuestamente fueron desarrolladas por los requisitos razonables. Los defectos enumerados no están entregados por estos jueces, y evaluar que nuestros reglamentos no han estado conectados a la convicción, las otras hechos u otras circunstancias.
«Si los hechos que componen un delito, en este caso la influencia de la influencia, no se describen adecuadamente en la pieza de los taxis o hay espacios, confusión y contradicciones, no es posible que no se demuestre una posible condena, como han demostrado como se demuestra, el resultado no está disponible, ya que el juez no corresponde al juez.
En este sentido, Paniagua demostró que no era posible acusar al acusado debido a la falta de correlación entre la acusación y la oración, lo que conduciría a un defecto absoluto y la ineficacia de la decisión.
Como si el fracaso de la asignación fuera pequeño, el fabricante de decisiones agregó que también se identificó una «falla de evidencia», que se centró en las contradicciones que resultan de la declaración de Rojas como testigo estrella del ministerio público.
Después de que se conocía el resultado del procedimiento, el fiscal general Carlo Díaz hizo una explicación.
Valga recordó que el jefe del ministerio público se sorprendió por la decisión del fiscal Carlos Rodríguez y Natalia Villalta el viernes pasado para solicitar la absolución de Celso Gamboa, Johnny Araya y Berenice Smith.
Díaz recordó que sus subordinados son visitados por la independencia absoluta, que se pretende en el artículo 14 del derecho orgánico del ministerio público. En este sentido, admitió que plantearon el acuerdo después de su razonamiento y análisis de pruebas.
«Desde el Fiscal General, no ha habido interferencia en esta solicitud, por lo que la repití de alguna manera y le expliqué de antemano que esta decisión me sorprendió.
«Por lo tanto, hemos decidido organizar un análisis autocrítico en este caso de la acusación y las acciones de los fiscales en la negociación. Este análisis autocrítico de la acusación y acciones de los públicos en el debate en cuestión fue designado para encontrar el conocimiento del fiscal público, en este caso, en este caso, en el que el general del abogado, el general de fiscal.
El jefe del ministerio público aseguró que el análisis integralmente Participaron en la investigación de que aquellos que escribieron acusaciones y aquellos que participaron en las diversas acciones o en el proceso.
Este estudio determina si uno de estos funcionarios se adopta una especie de responsabilidad y la forma en que la oficina del fiscal procedirá en otros casos.
