En un fracaso histórico con profundas implicaciones para el equilibrio de poderes, el Corte Suprema de los Estados Unidos Restringió severamente la capacidad de los tribunales federales para
En un fracaso histórico con profundas implicaciones para el equilibrio de poderes, el Corte Suprema de los Estados Unidos Restringió severamente la capacidad de los tribunales federales para emitir medidas nacionales de precaución contra políticas ejecutivas. Con un voto dividido de 6 a 3, el tribunal más alto resolvió que los jueces solo pueden proteger a los demandantes directos en cada caso, reduciendo el margen de acción judicial contra las decisiones presidenciales. El caso giró en torno a una controvertida orden ejecutiva de Donald Trump sobre la ciudadanía por nacimiento, pero la sentencia trasciende este episodio, redefiniendo el papel del poder judicial en el control de las políticas federales.
El tribunal más alto redefine los límites del poder judicial en la aplicación de medidas de precaución de gran precaución, abriendo un nuevo escenario para la resolución de disputas políticas nacionales.
La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió el viernes una gran decisión en bruto que limita seriamente la capacidad de los jueces federales para emitir medidas de precaución universales contra las acciones de la rama ejecutiva. La decisión, resuelta con la mayoría de 6 a 3 y con todos los jueces designados por los gobiernos republicanos en apoyo, tendrá efectos profundos sobre cómo las políticas presidenciales de ahora en adelante.
El caso se centró en una orden ejecutiva emitida por el presidente Donald Trump, cuyo objetivo es negar a los ciudadanos de los Estados Unidos a niños nacidos en el territorio nacional de padres inmigrantes indocumentados o con estatus temporal. Los tribunales federales de Maryland, Massachusetts y New Hampshire habían bloqueado la implementación de esta medida a través de medidas de precaución aplicables en todo el país, pero la Corte Suprema determinó que estas órdenes exceden la autoridad otorgada a los tribunales por el Congreso.
«La medida de precaución universal era obviamente no existente para la mayor parte de la historia de nuestra nación», escribió la jueza, Amy Cope Barrett, en la opinión de la mayoría. Según el fallo, las órdenes de los tribunales inferiores ahora solo protegerán a los solicitantes específicos en cada caso, no a toda la población potencialmente afectada. Desde enero, los jueces federales han emitido al menos 25 medidas de precaución en respuesta a las iniciativas de Trump.
La orden ejecutiva sobre la ciudadanía era el eje del litigio judicial en torno a los poderes del ejecutivo.
El objeto de orden presidencial del caso propone una interpretación diferente del alcance de la ciudadanía automática establecida en la modificación 14 de la Constitución. Este enfoque condujo a una serie de demandas que buscaban detener su implementación a través de los recursos judiciales.
La Corte Suprema, en su fallo, no gobernó la validez constitucional de la orden ejecutiva en cuestión. Su decisión se evaluó simplemente si las medidas de precaución que suspendieron su solicitud a nivel nacional eran compatibles con los poderes legales de los jueces federales.
El tribunal también declaró que la orden no puede entrar en vigor durante un período de 30 días, lo que da tiempo adicional para que las partes afectadas tengan en cuenta nuevas acciones legales o administrativas. Esto indica que el proceso judicial en torno a esta política aún está abierto, aunque en un marco de procedimiento diferente.
Trump celebra el fallo como una victoria en la corte y felicita al equipo del Departamento de Justicia
Después de publicar la decisión, el presidente Donald Trump describió el fallo como una «gran victoria» en la Corte Suprema y dijo que incluso la política ciudadana del nacimiento se había visto indirectamente afectada por la opinión. En un mensaje extendido a la verdad social, escribió:
«Una gran victoria en la Corte Suprema de los Estados Unidos. ¡Incluso el fraude de la ciudadanía por nacimiento ha sido indirectamente, duro! Tenía que ver con los hijos de los esclavos (¡el mismo año!), No con la estafa de nuestro proceso de inmigración. ¡Felicitaciones a la fiscal general Pam Bondi, el titulado General John Sauer y todo el Departamento de Justicia».
La publicación enfatiza el papel del equipo legal del gobierno en el resultado del caso, incluido el jefe principal del Departamento de Justicia. Además, pone en contexto el origen histórico de la modificación 14, que también fue parte del debate legal.
Las opiniones disidentes proponen preocupaciones sobre el alcance de la protección judicial
Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson expresaron desacuerdos con la decisión. Jackson dijo que limitar las medidas de precaución a nivel nacional podría restringir el acceso a remedios judiciales efectivos para las personas afectadas por políticas generales.
Sotomayor, por otro lado, expresó objeciones al enfoque judicial, cuestionando su interpretación de los principios de equidad en la aplicación de medidas de precaución. Ambas opiniones reflejan una posición diferente sobre el papel de los tribunales en el control de la legalidad de las acciones federales.
El juez Brett Kavanaugh, miembro de la mayoría, sugirió posibles alternativas para los demandantes, como recurrir a demandas colectivas o usar los mecanismos disponibles en la ley de procedimientos administrativos. Estas opciones podrían servir como medios legales para proponer objeciones más amplias a las regulaciones futuras o a las decisiones administrativas.
Posibles implicaciones judiciales en diferentes jurisdicciones en el país
Una consecuencia directa de la oración es que las personas u organizaciones que desean desafiar una política federal deben presentar sus casos a cada jurisdicción donde buscan alivio. Esto podría aumentar el litigio paralelo, especialmente en situaciones que afectan múltiples estados.
Esta nueva dinámica podría conducir a criterios divergentes entre recortes de diferentes regiones. También plantea problemas sobre la efectividad de los mecanismos existentes para garantizar la uniformidad en la aplicación de políticas públicas a nivel nacional.
Sin embargo, el tribunal abrió la posibilidad de que las demandas presentadas por los gobiernos estatales puedan tener efectos más amplios, lo que introduce nuevas consideraciones estratégicas en futuras disputas judiciales relacionadas con las decisiones del Ejecutivo Federal.
Las medidas de precaución universales generan un debate entre los sectores legales y académicos
El uso de medidas de precaución de la aplicación general ha sido una herramienta utilizada por diferentes administraciones en las políticas gubernamentales. Mientras que algunos sectores indican que estas medidas pueden influir en la elección de foros judiciales favorables (Compras del foro), otros enfatizan su papel en la protección de los derechos a las reglas de aplicación nacional.
Con la decisión tomada por la Corte Suprema, este mecanismo legal está restringido, lo que podría modificar la forma en que los desafíos judiciales se estructuran en las disposiciones del gobierno federal. La evolución de este debate tendrá implicaciones en los niveles legales e institucionales.
Fuente: Infobae
